观察站:司法独立在中国不应是禁忌

王雅撰写2017-01-16 11:38:11

司法在一个国家的权力体系中究竟应该扮演怎样的角色?对于这个问题的争论在中国一直没有停止。日前中国最高法院院长周强表态敢于向西方“宪政民主”、“司法独立”亮剑,此举迅即引发热议。周强的话是否被误读?一个能够保障百姓感受到公平正义的司法体系应该是什么样的?中共究竟是如何看待“司法独立”这四个字的?本文将进行解读。

被标签化的周强言论

1月14日,中国最高法院院长周强在谈及中国各级法院要做好意识形态工作时说,要坚决抵制西方“宪政民主”“三权分立”“司法独立”等错误思潮影响,坚决同否定中国共产党领导、诋毁中国特色社会主义法治道路和司法制度的错误言行作斗争,决不能落入西方错误思想和司法独立的“陷阱”。

这番言论一出,自然引起多方解读。

对于民众和一些自由派人士而言,因为中共在历史上,对于“司法”一直是一个“严控”的态度,甚至很多时候充斥着斗争思维。因此周强言论一出,无关于舆论风声鹤唳。


中国最高法院院长周强要求向“司法独立”亮剑 (图源:中国最高法院网站)

其实,公众不必一听“向司法独立亮剑”这种言论就感到紧张。因为事件中周强的言论很大程度被误读、被标签化。

对此最高法院官方微博于1月15日刊登文章进行了证实,称周强的意思,被外界过度解读和误读了。周强的本意是相较美国的司法权,立法权,行政权分立行使,中国的行政权和司法权都源自人大授权。

人民代表大会制度与“三权分立”体制的差别何在?实行“三权分立”体制的国家,是先召开“制宪会议”(国民大会)制定宪法,通过宪法将国家权力划分为“立法权”、“行政权”、“司法权”,并分设“议会”、“总统”和“法院”三个国家机关,再授权议会行使“立法权”,总统行使“行政权”,法院行使“司法权”。

而人民代表大会,不是依赖于任何法律规定而产生的;人民代表大会所拥有的立法权,不是来自宪法的“授权”。一切国家权力归全国人民代表大会,国务院的行政权和人民法院的司法权、人民检察院的检察权,均来自全国人民代表大会的授权。

因此司法不能独立于人大,这才是所谓的“不能司法独立”的本意。也证实了周强的言论在某种程度上的确遭到了“标签化”。

被意识形态化的“司法独立”

其实这次事件揭示出中国社会当下普遍存在的一个问题,就是很多问题被盲目的“意识形态化”、“标签化”了,如同中国的司法制度。随着互联网的发展,意识形态的划分较十几年前不仅没有减弱,反而愈加增强,“小粉红”、“五毛党”、“带路党”等帽子层出不穷。任何事物,任何讨论也都能够轻易的被戴上各种帽子,司法也概莫能外。

(王雅 撰写)

相关阅读
免责声明:本文所载资料仅供参考,多维新闻对该资料或使用该资料所导致的结果概不承担任何责任。

网友评论 热门评论 facebook评论

提交
注册

【声明】评论应与内容相关,如含有侮辱、淫秽等词汇的字句,将不予发表 >>

Facebook

Twitter